lunes, 28 de noviembre de 2011

¿El mundo sería un lugar mejor sin religiones?

Debate: The World Would Be Better Off Without Religion from Intelligence Squared U.S. Debates on FORA.tv

¿Sería el mundo un lugar mejor si no existieran las religiones? ¿Tenía razón el matemático Blaise Pascal cuando afirmaba que los hombres nunca hacen el mal tanto y tan alegremente como cuando lo hacen por una creencia religiosa? ¿La religión conlleva intolerancia, violencia y perpetuación de ideas retrógradas? ¿O más bien fomenta los buenos propósitos, moral y comportamiento ético? ¿Seríamos una sociedad mejor o peor si no tuviéramos creencias religiosas?

Eso es lo que han debatido recientemente un rabino, un descendiente de Darwin, un filósofo y un erudito ante una audiencia dispuesta a escuchar, pensar, discurrir y decidirse por una u otra opción. Antes del debate, el 52% del público estaba a favor de esa afirmación –que el mundo sería una lugar mejor sin religiones- , el 26% en contra y el 22% se confesaba indeciso. Cuando finalizó el debate, el 59% de los presentes se mostraba convencido de que el mundo estaría mejor si no existieran las religiones, el 31% creía lo contrario y sólo el 10% permanecía indeciso.

Lo cual demuestra que ‘ganaron’ el debate el descendiente de Darwin, Mathew Chapman, y el filósofo, A. C. Graylin. Sus argumentos se centraban en varios puntos:

-Que, a lo largo de la Historia, las luchas religiosas han sido el motivo de muchas guerras y, por tanto, la causa subyacente de millones de muertos y heridos.

- Que la visión bíblica de lo que constituye una buena persona nada tiene que ver con lo que hoy en día Occidente considera que es una buena persona. Y que es posible sentir emociones como la empatía, la simpatía y el amor sin un punto de vista religioso.

- Que la fe ciega lleva a la gente, incluso a las personas más inteligentes, a negar principios fundamentales de la ciencia como la teoría de la evolución.

- Que los diezmos y otras donaciones religiosas estarían mejor gastadas ayudando directamente a los pobres, a los hambrientos y a los enfermos.

Frente a estos argumentos, el rabino, David Wolpe, y el erudito, Dinesh D'Souza, defendían lo contrario: que el mundo no sería un lugar mejor si no existieran las religiones. ¿Por qué?

- Porque la religión es un instrumento vital en la promoción de la estabilidad social -a nivel local, nacional y global- y sus diferentes iglesias y organizaciones facilitan innumerables actos de caridad. Además, proporciona una guía moral y un propósito a aquellos que pueden llevar una vida improductiva, sin sentido, y tal vez destructivo.

- Porque la religión es un concepto que forma parte de la naturaleza humana, y un mundo sin religión, sería un mundo sin Venecia, sin el Taj Mahal y sin el Kings College de Cambridge, frutos de la creatividad humana.

- Mientras que el ateísmo predica certezas y falta al respeto a las religiones, éstas predican la incertidumbre y la tolerancia. Fueron la certeza y la convicción -no la religión- las que produjeron las Cruzadas, los movimientos como el fascismo, y los fundamentalismos judío, cristiano e islámico.

- Porque la religión ofrece respuestas a los "por qué" de la humanidad, ofrece las razones por las que las cosas suceden y sobre para qué es la vida, mientras que la ciencia sólo puede proporcionar explicaciones de las causas de todo ello.

Tras escuchar el desarrollo de estos argumentos, los oyentes tuvieron que ratificar sus ideas previas al debate y el sentido de las votaciones cambió. Aunque ambos ‘movimientos’ aumentaron su número de seguidores, los ponentes que defendían que el mundo sería mejor sin religiones consiguieron convences a un número mayor de asistentes por lo que, finalmente, fueron proclamados ‘ganadores’ del debate.

(vía elconfidencial.com)

No hay comentarios: